*update: deel2*
Vanochtend kwam ik dit rapport tegen op de gebruikelijke nieuws sites, in dit geval FOK. Gedreven door nieuwsgierigheid heb ik het rapport (PDF hier) eens doorgenomen, omdat ik met name benieuwd was naar het watergebruik in vergelijkbare landen (Duitsland, België en de UK). Wat schetst mijn verbazing: daar wordt met geen woord over gesproken! Sterker nog, wanneer ik 1 van de weinige genoemde bronnen bezoek kom ik tot een bijzondere ontdekking…
Allereerst beginnen we met figuur 3 op pagina 9 van het WNF rapport:
Nederland komt er in deze grafiek niet best af! Echter nu komt het interessante deel, we kunnen op Waterfootprint.org deze zelfde gegevens raadplegen, door hier een land te kiezen. Deze webpagina wordt overigens door het WNF rapport aangevoerd, zie pagina 8 van het rapport.
De cijfers van deze site schetsen echter wel een héél ander beeld van onze nationale dorstigheid:
Waarna een grafiek, voorzien van de nieuwe gegevens over Nederland en omringende landen, er zo uit komt te zien:
En de bijbehorende tabel:
Verbazingwekkend niet? De gegevens komen allen overeen met het WNF rapport, behalve die van het land waarvoor het rapport is opgesteld… Trek uw conclusies…
Update: Typo’s, referentie calculator webpagina toegevoegd
Scherp zeg!
Wat een hufters bij het WNF, lekker geld inzamelen en leugens vertellen.
Goed voor het imago jongens, not. #faal.
Comment by Henk — March 22, 2010 @ 16:47
schetsen niet schertst
Comment by Max — March 22, 2010 @ 16:52
Heel goed dat je dit gechecked hebt, met die milieumaffia weet je tegenwoordig dat je moet uitkijken als het om cijfertjes gaat. Mooi om te zien hoe ze dit weer door onze strot proberen te duwen, terwijl het totaal onjuist is. Keep up the good work!
Comment by Frank — March 22, 2010 @ 16:56
En wat dan nog als we veel water gebruiken? Alsof water verdwijnt ofzo als we het doortrekken.
Het is gewoon weer de zoveelste manier om een of andere belasting erdoorheen te drukken.
Een belasting op water zou trouwens te ver gaan.
Comment by zarathustra — March 22, 2010 @ 16:57
Je betaalt 6% BTW en een aparte waterbelasting. Daarnaast zit er in de waterprijs nog een grondwaterbelasting en een provinciale grondwaterheffing verwerkt als je waterbedrijf grondwater als bron heeft. Tja…
Comment by Flow — March 22, 2010 @ 20:01
Wat schertst mijn verbazing…… Wat schetst mijn verbazing bedoel je zeker!
Voor de rest geen opmerkingen… Goed stuk research!!
Comment by Jay — March 22, 2010 @ 16:58
Als je het dan helemaal correct wilt doen, is het ‘wie schetst mijn verbazing’
Aan dit onderzoekje zie je maar weer dat je altijd heel kritisch naar zogenaamde wetenschap moet kijken.
Het manipuleren van gegevens is niet zo moeilijk; als je dan als onderzoeker ook nog eens niet helemaal objectief bent, is een ‘foutje’ snel gemaakt
Comment by Jeroen — March 23, 2010 @ 10:44
Trucjes. Doe ‘t ‘s per persoon ipv per land. Als je ‘t per land doet dan trekt China ‘t gemiddelde idd niet ver omlaag.
Comment by Bas — March 22, 2010 @ 17:01
Ha, en ik maar maandelijks geld overboeken…. niet meer! (alleen mijn vrouw ervan overuitgen)
Comment by mark — March 22, 2010 @ 17:01
Inderdaad, ik vind echter het externe verbruik van NL erg hoog tov het interne verbruik. Ik vraag me af hoe dat komt, zou het kunnen zijn omdat Nederland een belangrijk doorvoerland (Rotterdam) naar de rest van Europa is? En alle goederen met een hoog ‘extern’ verbruik die via NL verscheept worden naar Duitsland etc. voor het gemak in onze statistieken zijn meegenomen?
Zomaar een ideetje.
En inderdaad het is ‘schetsen’ niet schertsen. Wel dank voor het speurwerk.
Grt
Comment by Johan — March 22, 2010 @ 17:03
Niet dat ik de foute conclusie ondersteun, maar je moet wel even opmerken dat de door het WNF gekozen landen die met zo’n beetje de meeste inwoners zijn. De cijfers komen trouwens ook uit een andere bron, je kan ze dus niet zomaar vergelijken (behalve als je de bron hebt natuurlijk).
Comment by Rens — March 22, 2010 @ 17:06
wat is dit nou weer?!
Comment by frankieman — March 22, 2010 @ 17:09
Dank voor deze cijfers! Ben op dit moment met een projectje bezig op dit gebied, deze gegevens geven nieuw inzicht
Comment by Kevin — March 22, 2010 @ 17:18
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/03/wnf_hoaxt_waterverbruik_nederl.html
Comment by Hoxha — March 22, 2010 @ 17:20
Verbaas je niet, lees het boek van Nick Davies : “Gebakken Lucht” Staat vol met dit soort foute rapportages, checken doet vrijwel niemand, daarom kun je vrijwel alles beweren.
Comment by Cor — March 22, 2010 @ 17:28
Goed werk. Alarmisme moet aangepakt worden!
Comment by Frank — March 22, 2010 @ 17:31
Als je vanaf dezelfde site de link volgt naar het onderzoek uit 2009 van o.a. diezelfde Hoekstra, lees je toch echt “The total water footprint of the Netherlands is estimated to be about 2300 m3/year/cap, which is nearly double the water footprint of an average world citizen.”
>>> http://www.waterfootprint.org/Reports/VanOel-Mekonnen-Hoekstra-2009.pdf
Comment by Eva — March 22, 2010 @ 17:32
…nou da’s toch jammer …zag hier toch wel weer een vette heffing in….waterverbruiksheffing …de wvh…
Comment by joop koohen — March 22, 2010 @ 17:33
Grappig, enkele van mijn collegae zijn de bedenker(s) en uitvoerders van de waterfootprint. Leuke index die iets zegt over impact van landen/producten op de kwantiteit en kwaliteit van ons water. Ik vermoed dat GS nog niet precies weet hoe ze dat berekenen, wel de moeite waard om uit te zoeken. In principe zou informatie op waterfootprint.org in zoverre betrouwbaar moeten zijn dat in ieder geval de methodiek door de originele bedenker gecontroleerd wordt.
Overigens wordt in dat rapport genoemd onder de originele grafiek: http://www.waterfootprint.org/Reports/Report33-ExternalWaterFootprintNetherlands.pdf ook 2300 m3 genoemd. Dit is opgesteld door dezelfde mensen als die Waterfootprint.org onderhouden. Ik heb al eens eerder gehoord dat de waterfootprintcalculator niet meer naar behoren werkt.
Ik denk dat een deel verwarring ontstaat omdat er (mogelijk) over verschillende dingen gesproken wordt. De ene keer gaat het over consumptie, de andere keer over productie, soms over beide, soms alleen over een bepaalde bedrijfstak (agrarisch, industrie, enzovoorts), soms wordt ‘grijs’ water wel/niet meegenomen. Doe even wat extra moeite om het uit te zoeken zou ik zeggen, voordat je echt zeker weet dat WNF het nu fout zegt. Het kan wat verwarrend zijn, dus goed lezen wat er precies wél wordt meegenomen bij het bepalen van de getallen.
Comment by ZTR — March 22, 2010 @ 17:37
Precies!
Comment by Eva — March 22, 2010 @ 17:40
@nr. 17
“Ik denk dat een deel verwarring ontstaat omdat…”
Maar op juist die manier is dat IPCC rapport toch opgesteld?
Allerlei nietverwante data in een grafiekje storten en alleen die metingen meenemen die de stelling ondersteunen?
Comment by mark — March 22, 2010 @ 17:54
The total water footprint of the Netherlands is estimated to be about 2300 m3/yr/cap, of which 67% relates to the consumption of agricultural goods, 31% to the consumption of industrial goods, and 2% to domestic water use. About 89% of the water footprint of the Netherlands is external, whereas just 11% is internal.
Comment by Bas van den Bosch — March 22, 2010 @ 18:10
@19
Schrijf er maar een onderzoek over dan! Roepen is makkelijk, als wat je zegt waar is kan je makkelijk een zak geld krijgen bij klimaat-tegenstanders, lijkt me.
Comment by Anonymous — March 22, 2010 @ 19:25
Wat ik nou het meest storend vind is dat je de (reguliere) media in hun berichtgeving nooit een tegengeluid hoort geven.
Waar is de wederhoor? Gewoon even nagaan waar de cijfers vandaan komen, wie zich er nog meer mee bezighouden
en of die op een vergelijkbaar aantal gemiddelde vierkante meters water per inwoner uitkomen. Dat is toch jullie werk mensen?
Nu fungeren deze media als een uithangbord voor natuurvechters als het WNF. Free publicity hebben ze niet nodig.
Kritisch blijven mensen!!
Comment by Roderick — March 22, 2010 @ 19:51
Ik stop met storten!
Comment by Johan Sterk — March 22, 2010 @ 20:01
Ik heb het artikel/boek die door de WNF gebruikt wordt als bron gedownload via mijn universiteit en het getal dat de WNF geeft staat inderdaad in het boek. Het is dus in ieder geval geen foutje. Ik heb helaas het boek dat waterfootprint.org gebruikt als bron niet kunnen downloaden omdat het niet als pdf beschikbaar is.
Alle drie de auteurs van de bron van de WNF zijn werkzaam bij de universiteit van Twente in Enschede. Een ervan (Hoekstra) is vreemd genoeg ook de auteur van het andere boek die weer door waterfootprint.org wordt gebruikt als bron.
Een analyse/samenvatting van het boek dat door WNF als bron wordt gebruikt wordt ook gepubliceerd door waterfootprint.org. Twee artikels dus op waterfootprint.org die verschillende cijfers geven. Ik denk dat waterproofnet.org een foutje heeft gemaakt en niet de WNF. Waarom zou Hoekstra in het ene onderzoek een ander getal geven dan in het andere? Ik vind het moeilijk te geloven dat het getal wat waterfootprint.org geeft klopt. Aangezien ik van de twee getallen alleen die van het WNF heb kunnen checken ben ik geneigd om de WNF dus te geloven.
Ik weet niet of je het kunt downloaden maar hier zijn de bronnen die ik heb gevonden.
http://www.wem.ctw.utwente.nl/organisatie/medewerkers/medewerkers/hoekstra/reports/report33.pdf
http://www.waterfootprint.org/Reports/VanOel-Mekonnen-Hoekstra-2009.pdf
Comment by Qizilbash — March 22, 2010 @ 20:43
oh, een aantal anderen hadden mijn punt al gemaakt.
Comment by Qizilbash — March 22, 2010 @ 21:02
Het is zelfs ‘WIE schetst mijn verbazing’. Dus.
Comment by Anonymous — March 22, 2010 @ 22:08
goed speurwerk, heel scherp.
voetnoot is dus overbodig.
overigens wel logisch dat voor de wereld alles intern is, voor zover ik weet halen we geen water van andere planeten
Comment by dltb — March 22, 2010 @ 22:24
Om aan alle verwarring een einde te maken: het WNF hanteert het juiste cijfer, afkomstig van de Universiteit Twente: 2300 kubieke meter water per jaar per Nederlander. Dat staat ook uitgebreid beschreven op de speciale water-site van de Universiteit ( http://www.waterfootprint.org/?page=files/Netherlands), of zoek even naar ‘Netherlands’ op de homepage van http://www.waterfootprint.org als je ‘t niet vertrouwt. En ergens op die site staan inderdaad ook nog de gegevens van een onderzoek van jaren geleden, toen er nog nauwelijk concrete cijfers waren, alleen zeer terughoudende schattingen. Morgen haalt de Universiteit dat oude lijstje weg omdat het tot verwarring leidt. Doe verder eens een beetje research: alle wetenschappelijke bronnen melden in hun meest actuele onderzoeken hetzelfde waterverbruik voor Nederland.
Overigens: geen vand e websites die dit verhaal nu als ‘ nieuws’ brengen, heeft de moeite genomen om of het WNF of de Universiteit Twente te bellen…. Op Geen Stijl stond om 17.30 al een slimme reaguurder die het doorhad, maar het lijkt wel of niemand dat leest…
Comment by L. Meelker — March 22, 2010 @ 22:45
Ik hoop dat u ook deel 2 even leest, daar heb ik de uitermate verwarrende (is het nodig dat zoiets verwarrend is?) zaken nog eens verder doorgespit. U kunt roepen dat uw ene cijfer correct is, maar dan vraag ik u: de cijfers van de andere landen? Want die lijken toch wel verdacht veel op de ‘zeer terughoudende schattingen’, inclusief het cijfer voor de ‘wereld’ watervoetafdruk per inwoner. En die gebruikt u maar al te graag om te vertellen dat Nederlanders het weer eens niet goed doen.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb helemaal niets tegen het WNF. Ik bewonder uw werk dan ook, maar gelukkig ben ik in onze democratie wel vrij uw methodes voor bewustwording in twijfel te trekken.
Comment by 42ish — March 22, 2010 @ 23:04
Komt vast en zeker door de bierproductie “kuch” proost !
Comment by Wim Bierman — March 22, 2010 @ 23:01
Prettig dat ik nog even kan reageren. Ik heb juist hierom vandaag contact gezcht met DE man qua waterfootprint bij de Universiteit Twente, Arjen Hoekstra, en hem deze vraag gesteld. Het wereldgemiddelde is gebaseerd op actuelere cijfers dan uit dit oude lijstje vanzelfsprekend. Over het wereldgemiddelde is geen enkele twijfel. Overigens is het ook niet zo gek dat Nederland het dubbele scoort (het zou zelfs vreemd zijn als het veel minder was) omdat we een klein land zijn en dus veel moeten importeren, `en omdat we nou eenmaal een rijk land zijn en heel veel kunnen consumeren. Consumenten kunnen hier ook niets aan doen, bedrijven wel. En die willen dat ook steeds vaker omdat de waterschaarste in de gebieden waar ze hun producten vandaan halen ook kosten of andere bedrijfsrisico’s met zich meebrengt (conflicten, spanningen, vervuiling waar ze voor opdraaien). Bij de Universiteit Twente zien ze daardoor meer en meer bedrijven die vragen om het laten meten van hun watervoetafdruk en adviezen om die (vooral in het buitenland dus) omlaag te brengen. CocaCola is daar een voorbeeld van. Het WNF brengt dit soort rapporten naar buiten om duidelijk te maken wat er aan de hand is en dat er wel deglijk oplossingen zijn. En wie weet kun je straks wel kiezen voor T-shirts die met 25 % minder water zijn geproduceerd (dat kan nl nu al); zou voor de katoengebieden in de wereld heel goed zijn. Kortom: lees dat rapport nou eens gewoon; we vallen niemand aan, maar willen wel oplossingen bieden. Groeten, Lieselot meelker, WNF
Comment by L. Meelker — March 22, 2010 @ 23:23
“Overigens is het ook niet zo gek dat Nederland het dubbele scoort (het zou zelfs vreemd zijn als het veel minder was) omdat we een klein land zijn en dus veel moeten importeren, `en omdat we nou eenmaal een rijk land zijn en heel veel kunnen consumeren.”
Het is wel vreemd aangezien die getallen per inwoner gelden. Waarom zou een Nederlander meer goederen gebruiken dan een Belg, Luxemburger of Duitser. Zijn we zoveel rijker dan hun? En aangezien we een distributieland zijn zouden we ook veel meer moeten exporteren.
Het is al eerder gezegd: lies, damn lies and statistics. Mijn steun voor het WNF houdt op als ze gaan liegen en bedriegen om mij een schuldgevoel aan te praten terwijl klaarblijkelijk het probleem ver buiten NL speelt.
Comment by Miranda Vink — March 23, 2010 @ 09:14
Lies, big lies and statistics. Het is maar weer eens aangetoond. Met enige datamassage kom je een heel eind, afhankelijk van je doel.
Comment by Fred — March 23, 2010 @ 08:44
Nederland is een doorvoerland, zie het rapport: Only 44% of virtual-water import relates to products consumed in the Netherlands, thus
constituting the external water footprint. For agricultural products this is 40% and for industrial products this
is 60%. The remaining 56% of the virtual-water import to the Netherlands is re-exported.
Omdat we bijna alles eldersvandaan halen, hebben we een groot extern verbruik
Comment by yulian — March 23, 2010 @ 08:45
Miranda, WNF zegt ook niet dat wij het in Nederland per se verkeerd doen, maar dat de producten die wij importeren uit andere landen voor problemen zorgen. En ze willen hiermee bedrijven aansporen om het inderdaad in andere landen beter aan te pakken; sterker nog, bedrijven komen (zoals hierboven ook gezegd) zelf aankloppen om uit te laten zoeken wat zij voor impact hebben en hoe ze dat kunnen verminderen. Dat klopt dus met wat jij zegt over dat het probleem buiten NL speelt en dat de oplossing daar gezocht moet worden. Prima toch?
En overigens zou je je nog steeds aangesproken moeten voelen omdat het wel degelijk door onze individuele consumptie komt dat we überhaupt elders impact hebben. Alleen wordt terecht opgemerkt door WNF (http://nos.nl/uitzending/9409-20100322-200000-nos-journaal-2000-uur.html vanaf 18:55) dat het voor de consument heel moeilijk is om er iets aan te doen en dat dus vooral de bedrijven ervan bewust moeten zijn.
Het is goed om kritisch te zijn, maar je kunt ook te kritisch zijn. Of eigenlijk; je kunt ook te weinig kritisch zijn. Als de bronnen goed waren doorzocht op wat er écht gezegd wordt en wat de getallen écht betekenen was dit nooit zo opgeblazen.
Comment by ZTR — March 23, 2010 @ 09:38
Hier kun je zien dat dit bericht een HOAX is:
http://www.inc-nieuws.com/algemeen/76688.html
Comment by INC-Nieuws — March 23, 2010 @ 14:47
Ik had het nieuwste WNF persbericht inderdaad al gezien en om eerlijk te zijn wordt het gros van de hier en op GeenStijl gepresenteerde meningen over deze organisatie (WNF) weer eens bevestigd. Ipv dat WNF de correcte cijfers publiceert, of in ieder geval een correcte bronvermelding, probeert WNFu nu de zaken in de doofpot te stoppen. U begrijpt dat zo de groep sceptici alleen maar groter wordt?
Aan mevrouw Meelker:
Verklaar eerst maar eens waarom u uw ene ‘correcte’ gegevens in een grafiek van ‘schattingen’ (uw woorden) stopt, dit gebruikt om publiciteit te krijgen en vervolgens roept dat de ‘verouderde gegevens (en dus 5/6e van uw uitgangsdata) verwijderd zijn omdat ze verwarring scheppen?
Comment by 42ish — March 23, 2010 @ 15:40
Maar eerst publiceerden jullie zelf dat WNF het fout had
Comment by ZTR — March 23, 2010 @ 15:03
42ish, de verouderde gegevens van NL zijn verwijderd / aangepast. De andere gegevens staan er volgens mij nog in.
Comment by ZTR — March 23, 2010 @ 16:14
en wij met z’n allen maar denken dat waterschap bedrijven overheidsinstellingen zijn !!! Amehoela
Men doet voorkomen met dien verstande dat kwaliteit gegarandeerd is door de overheid !!!!
Dan is er ook nog wettelijk verboden om zelf een waterleiding bedrijf te starten !!
Verkopen bedrijven kraanwater als tafelwater !
Dan is belasting heffen op water de volgende stap…
en dan te bedenken dat er geen druppel meer of minder water in de wereld is…
Iemand moet de rekening gaan betalen, IJsland wil ons niet eens helpen !!!
Barre tijden
Comment by Wijsheid in pacht — March 23, 2010 @ 21:20
[...] ‘WNF: Nederland gebruikt teveel water’ foutje of opzettelijke leugen? *update: deel2* Vanochtend kwam ik dit rapport tegen op de gebruikelijke nieuws sites, in dit geval FOK. Gedreven door [...] [...]
Pingback by Top Posts — WordPress.com — March 24, 2010 @ 01:40